Jeg må undres…
Jakob (Kåre):
1) Ad Nico: Hvis Nico er i likviditetsmæssige vanskeligheder på grund af min modregning, så skal jeg glædeligt, og naturligvis, overføre straks. Nico, giv besked i så fald. Modregning skete idet jeg forudsatte at UFU (uforudsete udgifter) ville samles her (hos Nico) i forvejen og afgøres/betales i plenum på turen, hvilket jeg fandt fair (idet det er del af den tjans man påtager sig som arrangør) , herunder også at mit "krav" blev afgjort her.
2) Ad fair: Synes heller ikke det er skide fair overfor mig, den måde dette er blevet behandlet på, for at være uforbeholden og ærlig mv. Faktisk synes jeg, at det er røvdårlig stil, at jeg et år efter, trods adskillige opfordringen og forgæves lala pingpong mellem Kåre og Thomas, skal stå som "the bad guy", når udmeldingen klart og entydigt - indtil kåres indlæg forleden - har været, at jeg skulle have pengene retur. Noteringsværdigt, at det var dig Jakob, som den første skrev, at jeg skulle have pengene retur.
3) Ad pris/afholdte udgifter: Se indlæggene herom, inkl. dit eget, hvoraf det fremgår, at der var bestilt 2 hytter. Pris var tilsyneladende fast uanset deltagere. Noterer også, at fleksibiliteten strakte sig en prøvekandidat på holdet, som blot kunne komme en kasse øl som betaling for turen. Hvad der blev af dette, ved jeg ikke, men det springer alligevel lidt i øjnene. Sluttelig ad dette fremgår det af Kåres indlæg dengang, at der ikke var købt ind endnu og at han som følge af min framelding ville købe mindre. Jeg stiller mig således uforstående overfor, at der skulle være budgetteret med pengene.
4) Ad penge retur: Det glæder mig, at noterer, at det blev besluttet, at jeg skulle have pengene retur og at du fortsat anser dette for at være beslutningen. Det korresponderer dog dårligt med Kåres udmelding om den store forkromede plenumbeslutning om, at det skulle jeg ikke.
5) Ad "øffe": Jeg er lidt usikker på, hvad dette udtryk dækker over, men jeg blev nødt til at melde fra pga arbejde, hvilket jeg ikke kunne forudse eller tage højde for tidligere. Beklager, hvis denne framelding ikke faldt i god jord. Hvis "øffe" står i relation til mit ønske dengang om tilbagebetaling, så er min holdning også i dag "øffe", idet det er den samme. Dette være sig selvsagt under den forudsætning, som jeg hele tiden har opereret med og været oplyst om, nemlig, at udgifterne til tingene (mad/hus) var uafhængigt af mit bidrag. Hvis det modsatte var/er tilfældet må det naturligvis falde tilbage på mig, at jeg blev fanget af arbejde og måtte melde sent fra. Distinktionen er væsentlig, idet jeg ikke gider være opsamlingsspand for merforbrugsudgifter, hvilket jeg pt kraftigt har indtrykket af, jf. "hvis der blev noget tilbage"-argumentet.
Thomas:
1) Ad til overs: Irrelevant, idet aftalen var tilbagebetaling. I skulle have fundet løsningen dengang eller efterfølgende og sikret at alle bidrog til underskuddet. Hvorfor nitten endte hos dig eller Kåre ved jeg ikke, men det beror sikkert på en beslutning eller et valg fra jeres side. Jeg stilles i den dumme situation nu pga af noget som skulle have været afklaret dengang.
Kåre:
1) Ad beslutning: Hvem besluttede dette, hvornår og hvorfor stemmer det ikke overens med Jakobs opfattelse af, hvad der blev besluttet? Væsentligst: hvorfor er det første gang jeg hører om dette nu, et år efter. Det havde været oplagt at tage op tidligere, f.eks. en af de utallige gange jeg har spurgt til det, tænker jeg? PS. Elsker, at din bemærkning om, at min sag virkelig blev talt :-). Resultatet – om noget – taget i betragtning, så må du tillade mig at betvivle dette bare en lille smule….
2) Ad bøffer: Tager det som om det var nogle heftigt dyre bøffer. Håber de smagte.
3) Ad dit udlæg for sprut og taxa: Forklar mig relevansen – for jeg forstår den ikke. Hvis du tænker, at henvisningen til dine ringe kår som studerende, burde få mig til at kaste mig i grus og vedkende mig mine svimlende indtægter og minimale udgifter og derfor afskrive alt som urimeligheder fra min side (i stil med de rige mod de fattige eller lignende), så kan jeg – uden trang til at redegør for, hvorfor det modsatte er tilfældet – heller ikke se, at dette er en relevant betragtning.
Jeg håber de fleste, der kender mig ved, at det ligner mig MEGET dårligt at tage fighter som denne. Jeg vil altid hellere betale end at gå den ydmygelse at skulle "slås" og latterlige håndøre, som det er tilfældet her. Jeg føler bare, at jeg efterhånden meget sjældent møde samme indstilling (tænker hermed ikke kun på holdet) og på et eller andet tidspunkt føler man sig sgu bare til grin. Det gør jeg her og det gider jeg fandme ikke!
Jeg hælder til Kåres sidste opfordring og synes at en stillingtagen til spørgsmålet egner sig til en debat på turen, så kan vi få afgjort om jeg er en urimelig nar eller hvordan den skal skæres. Jeg ser med spænding frem til debatten. Hvis plenums beslutning fra sidste år i imidlertid var, at jeg skulle betale, så betaler jeg naturligvis STRAKS.
|